techWEEK. Tanto Windows Vista como Windows Server 2008 tardaron cinco años en evolucionar. Es un ciclo de evolución que mucha gente piensa es demasiado largo, incluso para productos con fallos. Cinco años, ¿es demasiado, incluso para el servidor, desde el punto de vista del desarrollo de procesos?

S. B.: En general, pienso que no vamos a volver a ver ciclos de cinco años entre ediciones nuevas, ni en el servidor ni en el cliente. Se trata de la misma base de códigos por lo que, en mi opinión, cinco años sería la excepción y no la regla.

Dicho esto, es difícil valorar si realmente trascurrieron cinco años entre nuevas ediciones. ¿Qué fue, entonces, Windows Server 2003 R2? ¿No fue una nueva edición?

En cierto modo sí se trataba de una nueva versión y la confusión surge por el convenio de nomenclatura. El ciclo entre lanzamientos de nuevas versiones, donde el motor requiere mejoras y reajustes importantes, quizás dure más tiempo. El ciclo entre nuevas ediciones que sólo requieren la incorporación de nuevas funcionalidades, no precisa cinco años sino bastante menos tiempo.

techWEEK. ¿Cuál sería, entonces, el ciclo temporal ideal entre ediciones, tanto para el servidor como para el cliente?

S. B.: Para el cliente, creo que un par de años. Entre dos y tres. Un año es demasiado pronto. A través de Windows Live, podemos ofrecer ciclos más cortos que dos o tres años en cuestión de funcionalidades. En cuanto al sistema operativo que viene en los PCs, pienso que dos o tres años es un ciclo adecuado. El ciclo del servidor se acerca más a tres años, pero no mucho más. Aún así, puede haber algo como un R2 entre ciclos.

techWEEK. He hablado con varios de sus partners y clientes sobre el ciclo de cinco años entre versiones y a ninguno le parece demasiado largo…

S. B.: No dicen eso pero sí dicen, ‘¿Dónde os habéis metido todo este tiempo en lo relativo a virtualización y NAP (protección de acceso a red)?’ Lo que realmente piensan es que no fue preciso introducir esta edición sino nuevas funcionalidades. Lo cierto es que nunca acabo de entender qué quieren decir realmente cuando aseguran ‘Quiero las funcionalidades, no me importa la nueva versión’.

techWEEK. ¿Existe alguna manera de cambiar el modelo de desarrollo, una que permita introducir funcionalidades de manera previsible?

S. B.: Teníamos este mismo modelo en el pasado para nuestras versiones fuera de serie. Es una ironía que todo viene integrado en Windows Server 2008, y sin embargo, una de sus funciones es que tiene la capacidad de desintegrarse de su entorno. Es un desarrollo básico del servidor junto con el desarrollo de componentes. La ironía está en la integración pero que se base en componentes.

techWEEK. La semana pasada usted anunció un mayor compromiso con la interoperabilidad y los estándares abiertos. ¿Qué importancia encierra la ejecución de aplicaciones open source en Windows Server 2008, SQL Server y otros productos?

S. B.: El modelo open source es un hecho y no podemos obviarlo. Eso sí, esto no significa que dejaremos de competir en aquellas áreas donde competimos bien. El modelo comercial tampoco se descartará. Invitamos, animamos y queremos toda la innovación open source posible para Windows y la plataforma .Net.

techWEEK. ¿Cuál es la reacción de los proveedores de open source cuando se les habla de la interoperabilidad con vuestra plataforma? ¿Se muestran confiados?

S. B.: Depende de quién se trate. ‘Open source’ es tal vez el término más amplio que exista actualmente en el sector TI. ¿Estamos hablando de los chicos que desarrollan el kernel de Linux o de los chicos de Samba? ¿Se trata de la gente de MySQL o de PHP? Nadie representa a la comunidad entera. Incluso Torvalds no habla en nombre de la comunidad; habla de sí mismo y del trabajo que está desarrollando. ¿Quién realmente habla por la comunidad?

Y eso está bien. Respetamos ese hecho. Una de las ventajas de las compañías comerciales es que yo, o Bob Muglia (vicepresidente de la División de Servidores y Herramientas de Microsoft), hablamos en nombre de Windows Server. Larry Ellison habla por Oracle. Una de las desventajas de open source es que nadie representa la comunidad.

techWEEK. Mucha gente pensaba que IBM hablaba por boca de la comunidad…

S. B.: Es cierto. Y, claro, IBM bien podría decir ‘Sí, somos los delegados de la comunidad’. Pero si la comunidad no quiere hacer algo, no lo hace. No importa lo que diga el portavoz.

techWEEK.  
La opinión que hay en la industria sobre los APIs y los protocolos cuyos códigos ustedes han abierto es que sólo sirven para fines no comerciales.

S. B.: Tienen dos opciones. Si estiman que no necesitan nuestras patentes y son capaces de trabajar sin ellas, entonces bien. Si necesitan nuestras patentes, pueden obtener una licencia de patente y estamos dispuestos a negociar. En el caso de open source, los desarrolladores no necesitan una licencia de patente si se trata de desarrollos de códigos abiertos. Esto fue parte de los anuncios que hicimos. Los clientes que actualmente utilizan ese desarrollo open source se verían obligados, de hecho, a obtener una licencia de patentes. Y hemos puesto los instrumentos para facilitar estas licencias, por lo menos en el caso de Linux, a través del trabajo que hemos hecho con Novell. Entonces, no entiendo bien en qué se basan estas críticas.

Los desarrolladores de códigos abiertos pueden diseñar software utilizando estas patentes. Sus clientes, los usuarios de sus productos, deben obtener una licencia. Pero los desarrolladores mismos no necesitan una licencia de patente.